Alleinrennen mit tödlichem Unfall: Beifahrer als Gehilfe, fahrlässige Tötung, Trunkenheit

Der Fall

Der Angeklagte, der keine Fahrerlaubnis besaß, steuerte in der Nacht zum 2. September 2023 nach erheblichem Alkoholkonsum den BMW M4 des späteren Geschädigten, der als Beifahrer die Fahrt filmte; beide waren nicht angeschnallt, und zuvor hatten die Männer auf einem Tankstellengelände Burnouts und Donuts gefahren, wodurch die Hinterreifen bis auf das Drahtgeflecht abgefahren waren. Innerorts beschleunigte der Angeklagte bei zulässigen 50 km/h auf 181 km/h, um nach den Feststellungen das Potential des Fahrzeugs auszureizen und maximalen fahrerischen Spaß zu erleben; seine Blutalkoholkonzentration betrug zur Tatzeit 2,02 Promille. In einer scharfen Linkskurve kam das Fahrzeug ins Schleudern, geriet von der Fahrbahn ab und prallte gegen ein Wohnhaus, an dem ein Schaden von mindestens 50.000 Euro entstand; der Beifahrer starb an einem offenen Schädel-Hirn-Trauma. Gegenstand des Verfahrens waren außerdem sechs weitere Taten, darunter mehrere Fahrten ohne Fahrerlaubnis, zwei Trunkenheitsfahrten, ein unerlaubtes Entfernen vom Unfallort und ein Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte.

Aus den Entscheidungsgründen

„Nach den Vorstellungen des Täters muss die Absicht unter den konkret situativen Gegebenheiten wie Verkehrslage, Motorisierung, Streckenverlauf, Witterungs- und Sichtverhältnisse darauf gerichtet sein, eine maximal mögliche Geschwindigkeit zu erreichen“

„Bei dem Tatbeteiligten handelt es sich nicht um einen »anderen Menschen« i. S. d. §§ 315ff. StGB. Denn Beteiligte stehen auf Täterseite und sind damit nicht stellvertretend für die vom Tatbestand geschützte Allgemeinheit.“

„Insbesondere entfällt die objektive Zurechnung nicht unter dem Gesichtspunkt einer möglichen Selbstgefährdung des tatbeteiligten Beifahrers.“

„Die Herrschaft über das Geschehen unmittelbar vor sowie ab dem Beginn der Ortsdurchfahrt lag allein bei dem Angeklagten als Fahrzeugführer.“

„Zwar ist nach der durchgeführten Beweisaufnahme nicht auszuschließen, dass der Geschädigte überlebt hätte, wenn er angeschnallt gewesen wäre. Dieser Umstand lässt den Pflichtwidrigkeitszusammenhang jedoch nicht entfallen.“

Einordnung

Es handelt sich um ein erstinstanzliches Urteil einer großen Strafkammer, das keine höchstrichterliche Klärung darstellt. Für die Verteidigung ist nach dem Text vor allem von Interesse, dass die Kammer an das Absichtsmerkmal des § 315d Abs. 1 Nr. 3 StGB und an die Abgrenzung zwischen Gefährdungs- und Tötungsvorsatz hohe Anforderungen stellte, den Beifahrer als Tatbeteiligten aus dem Kreis der geschützten Personen ausnahm und das Nichtanlegen des Gurtes nur bei der Strafzumessung strafmildernd berücksichtigte. Ob und in welchem Umfang sich diese Würdigung auf andere Konstellationen, etwa auf nicht beteiligte Mitfahrer, übertragen lässt, ergibt sich aus der Entscheidung nicht ohne Weiteres.

Der Beitrag gibt ausschließlich den Inhalt der Entscheidung wieder, die Zitate sind den Entscheidungsgründen wörtlich entnommen. Er ersetzt keine Rechtsberatung im Einzelfall. Ob und wie sich die Entscheidung auf einen anderen Fall übertragen lässt, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab.

Weitere Entscheidungen zum Verkehrsstrafrecht

• Übermüdung als Mangel nach § 315c StGB: Erkennbarkeit des Sekundenschlafs bei § 111a StPO → Landgericht Trier, 5. Strafkammer, 03.09.2026 – Az. 5 Qs 93/26
• Vorläufige Entziehung nach Unfallflucht: polizeiliche Schadensschätzung als bloßes Indiz → Landgericht Stade, Große Strafkammer, 21.08.2026 – Az. 102 Qs 182 Js 29488/26 (23/26)
• Sekundenschlaf als Unfallursache: dringender Verdacht nach § 315c StGB → Landgericht Osnabrück, 10. Große Strafkammer, 17.04.2026 – Az. 10 Qs 14/26
• Fahren trotz Fahrverbot nach unklarer Erklärung zum Strafbefehl: Wirksamkeit und Frist → Landgericht Ravensburg, 5. Strafkammer, 25.03.2026 – Az. 5 NBs 56 Js 28925/23

Alle Entscheidungen zum Verkehrsstrafrecht →