Reparatur gewollt, aber kein Geld zum Vorstrecken: Gibt es einen Vorschuss?

Der Fall: Reparaturkosten über dem Wiederbeschaffungswert

Das Fahrzeug der Klägerin war bei einem Verkehrsunfall beschädigt worden. Die volle Haftung der Beklagten stand im Berufungsverfahren nicht mehr im Streit. Der Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs betrug 5.600 €, der Restwert 4.866 €. Die Reparaturkosten waren mit 5.208,22 € netto beziehungsweise 6.197,78 € brutto veranschlagt. Das Fahrzeug war nicht repariert und wurde von der Klägerin weiter genutzt. Die Klägerin erklärte gegenüber einem der Beklagten, sie wolle es reparieren lassen, und bot an, die Reparatur gegen eine Kostenübernahmeerklärung bei der von diesem vorgeschlagenen Werkstatt in Auftrag zu geben.

Die Beklagten meinten, die Klägerin könne nur den Wiederbeschaffungsaufwand von 734 € verlangen. Außerdem habe sie ihre angeblich fehlende finanzielle Leistungsfähigkeit nicht substantiiert dargelegt. Das Landgericht sprach der Klägerin einen Vorschuss von 5.208,22 € zu, weil sie das Fahrzeug reparieren lassen wolle und die Kosten aus eigenen Mitteln nicht aufbringen könne. Die Berufung der Beklagten blieb erfolglos.

Warum das Gericht einen Vorschuss für richtig hält

Reparaturkosten, die den Wiederbeschaffungswert um bis zu 30 % übersteigen, werden nach den Grundsätzen des Schadensrechts nur zuerkannt, wenn die Reparatur fachgerecht durchgeführt wird. Ohne Reparatur verweisen die Beklagten den Geschädigten auf die günstigere Wiederbeschaffung. Das Integritätsinteresse ist damit nur geschützt, wenn sich der Geschädigte die Vorfinanzierung der Reparatur leisten kann. Eine Rechtfertigung für diese Ungleichbehandlung sieht der Senat nicht:

„Der Vorschussanspruch ist am ehesten geeignet, eine Ungleichbehandlung vermögender und nicht vermögender Geschädigter beim Schutz ihres Integritätsinteresses zu gewährleisten und gleichzeitig die Opfergrenze des Schädigers nicht unzumutbar auszuweiten, da die mit dem Vorschussanspruch verbundene Abrechnungs- und Rückzahlungspflicht sicherstellt, dass die Leistungen des Schädigers tatsächlich lediglich dem Integritätsinteresse des Geschädigten zugutekommen.“
OLG Düsseldorf, I-1 U 61/25, Rn. 21

Eine Pflicht des Geschädigten, die Schadensbeseitigung vorzufinanzieren, verneint das Gericht grundsätzlich und nennt als Ausnahme einen Verstoß gegen Treu und Glauben im Einzelfall, den die Beklagten hier nicht geltend gemacht hatten:

„Eine solche Obliegenheit besteht grundsätzlich nicht. Vielmehr ist es Sache des Schädigers, die Schadensbeseitigung zu finanzieren.“
OLG Düsseldorf, I-1 U 61/25, Rn. 28

Welche Pflichten mit dem Vorschuss verbunden sind

Der Geschädigte muss seine Aufwendungen nachweisen, über den Vorschuss abrechnen und nicht verbrauchte Beträge zurückzahlen. Die Beweislast für die Richtigkeit der Abrechnung trägt er. Im entschiedenen Fall sah das Gericht die zweckgebundene Verwendung dadurch als gesichert an, dass sich die Klägerin mehrfach mit einer Reparatur in einer von den Beklagten zu benennenden Werkstatt gegen Kostenübernahmeerklärung einverstanden erklärt hatte. Beim Vorschuss ist anders als beim Schadensersatzanspruch auch die erwartete Umsatzsteuer zu berücksichtigen, hier 989,56 €. Das Gericht ließ die Revision zu, weil andere Gerichte die Frage anders beantwortet haben und eine richtungweisende Orientierung geboten scheint.

Fazit für die Praxis

Es handelt sich um die Entscheidung eines Oberlandesgerichts im Einzelfall, die zudem für die Revision zugelassen wurde und deshalb nicht als abschließend geklärt gelten kann. Sie zeigt aber, dass ein Geschädigter, der sein Fahrzeug reparieren lassen möchte, nicht von vornherein auf den Wiederbeschaffungsaufwand beschränkt sein muss, nur weil er die Reparatur nicht vorstrecken kann. Voraussetzung ist ein nachweisbares Integritätsinteresse, und Sie müssen den Vorschuss später abrechnen. Ob dieser Weg in Ihrem Fall offensteht, hängt von den Umständen ab und sollte geprüft werden, bevor Sie auf Wiederbeschaffungsbasis abrechnen.

Quelle: Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 23.06.2026, Az. I-1 U 61/25. Dieser Beitrag informiert allgemein über die Rechtsprechung und ersetzt keine Rechtsberatung im Einzelfall.