Schmerzensgeld nach HWS-Schleudertrauma: Warum das Gericht 3.500 € im entschiedenen Fall nicht beanstandete

Der Fall: Unfall auf der Gegenfahrbahn und Streit um die Folgen

Der bei der Beklagten haftpflichtversicherte Pkw war auf die Gegenfahrbahn geraten und seitlich vorne links auf das Fahrzeug des Klägers aufgefahren. Dass die Beklagte für den Unfall allein haftet, war unstreitig. Der Kläger hatte sein Fahrzeug zuvor noch an die Leitplanke gezogen und zum Stillstand gebremst. Die Airbags lösten aus. Unstreitig erlitt er ein HWS-Schleudertrauma, eine Prellung der Wirbelsäule im Lendenbereich und eine Fingerprellung. Streitig waren weitere Verletzungen und Verletzungsfolgen, insbesondere eine psychische Beeinträchtigung.

Die Beklagte hatte vorgerichtlich 2.000 € Schmerzensgeld gezahlt. Der Kläger hielt in erster Instanz 11.000 € für angemessen. Das Landgericht sprach ihm ein weiteres Schmerzensgeld von 1.500 € zu, insgesamt also 3.500 €. Dieser Betrag war allerdings durch Verrechnung mit einer unstreitigen Überzahlung bei den Rettungswagenkosten und eine hilfsweise Aufrechnung mit Kosten einer psychotherapeutischen Behandlung von 590,15 € erfüllt. Das Landgericht ging, einem Sachverständigen folgend, von einer leichten psychischen Beeinträchtigung aus, die zu einem Monat Arbeitsunfähigkeit und leichten, deutlich abnehmenden Beeinträchtigungen über weitere fünf Monate geführt habe. Weitere Verletzungen und erhebliche Folgen hielt es nicht für bewiesen. Mit der Berufung verlangte der Kläger weitere 4.000 €.

Warum die Einwände des Klägers nicht durchdrangen

Bei Verkehrsunfällen trete die Genugtuungsfunktion normalerweise hinter die Ausgleichsfunktion zurück:

„Bei Verkehrsunfällen kommt der Ausgleichsfunktion die maßgebliche Bedeutung zu und die Genugtuungsfunktion tritt normalerweise in den Hintergrund (vgl. OLG Düsseldorf, Urteil vom 28.03.2019, 1 U 66/18, NJOZ 2020, 19, 21; OLG Schleswig, Urteil vom 19.3.2024, 7 U 93/23, juris Rn. 70).“
Schleswig-Holsteinisches OLG, 7 U 83/26, Rn. 17

Zwar habe sich das Landgericht nicht ausdrücklich mit den Angaben des Klägers aus dessen Anhörung auseinandergesetzt. Es habe aber deutlich gemacht, dass es den Feststellungen des Sachverständigen folge, der den Kläger umfassend befragt habe. Der Kläger habe dem Sachverständigen gegenüber teilweise andere Angaben gemacht als bei seiner Anhörung, etwa dazu, dass er schon nach einer Woche wieder selbstständig ein Fahrzeug geführt habe. Eine erhebliche psychische Beeinträchtigung habe der Sachverständige nicht feststellen können:

„Demnach aber ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, wenn sich das Landgericht allein an den Feststellungen des Sachverständigen orientiert hat.“
Schleswig-Holsteinisches OLG, 7 U 83/26, Rn. 18

Auch die ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit bis zum 26.03.2024 änderte nach Ansicht des Senats nichts, denn das Landgericht habe Vergleichsentscheidungen mit einem rund einmonatigen Ausfall zugrunde gelegt und die dortigen Beträge wegen der zusätzlichen leichten psychischen Beeinträchtigung und der Inflation auf 3.500 € erhöht. Dabei habe es abklingende Beschwerden über weitere fünf Monate berücksichtigt. Ergänzend verwies der Senat auf eine Entscheidung des OLG Oldenburg vom 22.07.2016 (6 U 30/16), in der für ein anderes Verletzungsbild mit Dauerschaden 3.000 € zugesprochen worden waren, was angepasst rund 3.900 € entspreche.

Fazit für die Praxis

Die Entscheidung betrifft einen Einzelfall und enthält keine Aussage darüber, welche Höhe bei einem HWS-Schleudertrauma allgemein angemessen ist. Maßgeblich waren die festgestellten Verletzungen, die ermittelte Dauer der Beschwerden und die Feststellungen des Sachverständigen. Wenn Sie nach einem Unfall Schmerzensgeld verlangen, kommt es deshalb darauf an, dass die Verletzungen und ihre Folgen nachvollziehbar belegt sind, denn Beeinträchtigungen, die sich nicht feststellen ließen, hat das Gericht im entschiedenen Fall nicht berücksichtigt. Eine Bewertung Ihres eigenen Falls ersetzt der Beitrag nicht.

Quelle: Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, Beschluss vom 13.10.2026, Az. 7 U 83/26. Dieser Beitrag informiert allgemein über die Rechtsprechung und ersetzt keine Rechtsberatung im Einzelfall.