Mietwagenkosten nach dem Unfall: Welche Preisliste legt das Gericht zugrunde?

Der Fall: Sieben Mietwagenfälle und eine Klage aus abgetretenem Recht

Klägerin war ein Unternehmen, das sieben Geschädigten nach Verkehrsunfällen Ersatzfahrzeuge vermietet hatte und die Ansprüche der Geschädigten aus abgetretenem Recht gegen den Beklagten geltend machte. Dass ihr diese Ansprüche dem Grunde nach zustanden, war unstreitig. Die Parteien stritten nur über die Höhe der ersatzfähigen Mietwagenkosten. Das Landgericht hatte seiner Schadensschätzung allein die Schwacke-Liste zugrunde gelegt. Das Oberlandesgericht verurteilte den Beklagten auf die Berufung hin zur Zahlung von 5.565,77 € nebst Zinsen und vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten. In Höhe von insgesamt 748,98 € führte die Berücksichtigung der zweiten Liste zu einer Klageabweisung.

Warum die Klägerin die Fraunhofer-Liste nicht verdrängen konnte

Die Eignung einer Liste muss nach der vom Senat angeführten Rechtsprechung nur dann geklärt werden, wenn mit konkreten Tatsachen aufgezeigt wird, dass sich geltend gemachte Mängel erheblich auswirken. Dazu müssten deutlich günstigere oder ungünstigere Angebote für den konkreten Zeitraum am Ort der Anmietung aufgezeigt werden. Daran fehlte es nach Ansicht des Senats. Die von der Klägerin vorgelegten Vergleichsangebote bezogen sich weder auf die Zeiträume noch auf die Orte der Anmietungen, und das vorgelegte Gutachten beruhte auf einer Auswertung von Angeboten aus dem Jahr 2023 und auf nur 89 Preisabfragen. In der Internetauswertung der Fraunhofer-Erhebung seien dagegen im Jahr 2024 665.635 und im Jahr 2025 930.837 Preisangaben für Pkw verarbeitet worden. Die Klägerin habe keine Erkenntnisse aufgezeigt, die es als angemessen erscheinen ließen, die Fraunhofer-Liste außen vor zu lassen:

„Auch sonst hat die Klägerin keine Erkenntnisse aufgezeigt, die es als angemessen erscheinen lassen, bei der Schadensschätzung im Streitfall allein die Schwacke-Liste heranzuziehen und daneben nicht auch die nach zweistelligen Postleitzahlenbereichen gegliederte und nach Schwacke-Klassen gruppierte Marktpreis-Tabelle Pkw der Fraunhofer-Erhebung im Internet zu berücksichtigen.“
OLG Köln, 15 U 65/26, Rn. 11

Der Senat räumt allerdings ein, dass die Zuordnung der Mietfahrzeuge zu den Schwacke-Klassen in der Fraunhofer-Liste nicht in allen Fällen eindeutig ist. Er hält diesen Einwand nicht für durchschlagend, unter anderem weil bei unklarer Zuordnung die niedrigere Klasse gewählt wurde und reale, buchbare Internetangebote ausgewertet werden. Außerdem lagen die von der Klägerin selbst berechneten Preise in allen Fällen deutlich unter den Beträgen, die sich bei der Schwacke-Liste mit einem Zuschlag von 20 % ergeben hätten.

Aufschlag wegen fehlender Kreditkarte

Ein höherer Preis als der Normaltarif kann verlangt werden, wenn dem Geschädigten ein günstigerer Tarif nach den konkreten Umständen nicht zugänglich war. Dafür reichte es hier nicht aus, dass die Geschädigten keine Kreditkarten hatten. Einen pauschalen Aufschlag auf den Normaltarif sprach das Gericht dennoch zu:

„Nach der Rechtsprechung des Senats rechtfertigt die fehlende Möglichkeit, bei der Anmietung eine Kreditkarte einzusetzen, einen pauschalen Aufschlag von 20 % auf den Normaltarif (vgl. Urteil vom 16. Juni 2015 - 15 U 220/14, juris Rn. 16 ff.).“
OLG Köln, 15 U 65/26, Rn. 25

Fazit für die Praxis

Das Urteil betrifft die Schätzung in einem Einzelfall durch einen bestimmten Senat. Das Gericht weist selbst darauf hin, dass andere Berufungsgerichte in vergleichbaren Fällen nur die Fraunhofer-Liste oder nur die Schwacke-Liste heranziehen. Es hat die Revision dennoch nicht zugelassen, weil die Art der Schadensschätzung nach § 287 ZPO nicht vorgegeben und in erster Linie Sache des Tatrichters ist. Für Sie bedeutet das, dass die Höhe der erstattungsfähigen Mietwagenkosten auch davon abhängen kann, welches Gericht zuständig ist. Wer höhere Kosten als den Normaltarif geltend machen will, muss nachweisen, dass ihm ein günstigerer Tarif nicht zugänglich war.

Quelle: Oberlandesgericht Köln, Urteil vom 18.06.2026, Az. 15 U 65/26. Dieser Beitrag informiert allgemein über die Rechtsprechung und ersetzt keine Rechtsberatung im Einzelfall.